本以為到進(jìn)口超市，多花點(diǎn)錢(qián)就能買(mǎi)到放心食品，可買(mǎi)來(lái)的進(jìn)口薯片，保質(zhì)期竟已過(guò)了兩個(gè)多月。昨日下午,福州張先生來(lái)到琴湖路一家港...

“我在超市買(mǎi)的雙匯魚(yú)肉腸，還沒(méi)有超過(guò)保質(zhì)期，肉腸腸體就長(zhǎng)毛了?！苯?，市民馮女士準(zhǔn)備食用從超市買(mǎi)來(lái)的肉腸時(shí)發(fā)現(xiàn)腸體已變質(zhì)，由于未找到購(gòu)物小票增添維權(quán)煩惱。市民投訴：香腸放冰箱，未過(guò)保質(zhì)期變質(zhì)據(jù)馮女士介紹，今年5月，她在皇姑區(qū)一家超市購(gòu)買(mǎi)兩袋捆綁促銷(xiāo)裝的香腸，回到家后食用一袋香腸后，將另一袋雙匯芝士魚(yú)肉腸存放在冰箱里。8月1日，馮女士從冰箱里取出袋裝的雙匯芝士魚(yú)肉腸，打開(kāi)包裝袋后

消費(fèi)者喝了從小型超市買(mǎi)的紅酒后出現(xiàn)身體不適，他認(rèn)為是超市銷(xiāo)售的紅酒不符合《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，將超市起訴到法院，不僅要求退還購(gòu)買(mǎi)紅酒的貨款，還要求對(duì)方10倍賠償。昨天，鹿城區(qū)人民法院一審判決被告小型超市返還朱先生購(gòu)物款695元，并賠償他6950元。33歲的朱先生是湖南茶陵人。今年6月15日，他在市區(qū)雙嶼某小型自選超市買(mǎi)了18瓶葡萄酒，分別是中歐王朝、長(zhǎng)城蛇龍珠、華夏干紅、長(zhǎng)城雷司令四個(gè)

八月十五中秋節(jié)，全家聚在一起，團(tuán)團(tuán)圓圓，賞花、賞月、吃月餅，本是件幸福美滿(mǎn)的事情?？僧?dāng)你得知你花了高價(jià)買(mǎi)的月餅并不安全時(shí)，該多么添堵。如果商家再推來(lái)推去，不愿意承擔(dān)責(zé)任，就更讓消費(fèi)者鬧心了。這件煩心的事情，就這么巧給江蘇省常州市一個(gè)市民李某遇到了。2014年中秋節(jié)前，李某花692.4元購(gòu)買(mǎi)了某超市銷(xiāo)售的廣式月餅(蓮蓉蛋黃味、椒鹽味、水蜜桃味、百果味、玫瑰細(xì)沙味)。誰(shuí)知，食用后經(jīng)朋友告知和查

大米里長(zhǎng)了蟲(chóng)子，法院除了判超市退還貨款，還要作出十倍賠償。《法制晚報(bào)》記者了解到，國(guó)內(nèi)法院近期分別對(duì)三起類(lèi)似的案件作出上述宣判，涉及樂(lè)天瑪特、家樂(lè)福超市等。在一些商家看來(lái)，沒(méi)證據(jù)說(shuō)生蟲(chóng)子的大米能吃壞肚子，賠十倍不應(yīng)該。對(duì)此，法院在判決書(shū)中駁斥這一說(shuō)法：“食品安全法關(guān)于支付價(jià)款十倍的賠償金的規(guī)定中，并未設(shè)置存在實(shí)質(zhì)損害的前提條件?！背忻咨x(chóng)先挨罰后再賠十倍2014年8月28日和

《新食品安全法》實(shí)施，包裝不符合國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)格也屬于“假貨”。昨天，泰興法院判決4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的9家超市因售賣(mài)不符規(guī)格的貨物，除退還原告張某購(gòu)買(mǎi)貨款外，按照“假一罰十”給予經(jīng)濟(jì)賠償。泰興法院庭長(zhǎng)戴愛(ài)明來(lái)稿時(shí)介紹，從2015年8月份開(kāi)始，原告張某分別從該市9家超市購(gòu)買(mǎi)了7種類(lèi)型營(yíng)養(yǎng)保健品，總價(jià)值11227元。張某提出：在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局官網(wǎng)上對(duì)這些保健品進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)格都為10

美贊臣”嬰兒奶粉里發(fā)現(xiàn)黑色異物，卻因?yàn)殡y以檢測(cè)，令消費(fèi)者難以獲得10倍于購(gòu)貨款的賠款。經(jīng)過(guò)余杭區(qū)消保委的協(xié)調(diào)，比較終雙方還是達(dá)成了和解。

南京超市里新包裝的德芙巧克力杏仁巧克力里沒(méi)有杏仁，實(shí)際上用的巴旦木?近日，消費(fèi)者孫先生向現(xiàn)代快報(bào)投訴稱(chēng)，他此前在超市購(gòu)...

市民小北(化名)在北京京客隆超市購(gòu)買(mǎi)近700元的某品牌糖果。事后，小北發(fā)現(xiàn)該糖果外包裝上標(biāo)明能量為987千焦，但根據(jù)公式計(jì)算，其實(shí)際所含能量應(yīng)為1632千焦。小北遂將北京京客隆訴至法院，要求“退一賠十”。近日，房山法院一審判決支持了小北的訴訟請(qǐng)求。去年5月，小北在京客隆超市購(gòu)買(mǎi)了某品牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果共36盒，消費(fèi)共計(jì)676.8元。該糖果外包裝上能量標(biāo)稱(chēng)為987千焦，但小北發(fā)現(xiàn)根

在2014年的不同時(shí)間，居民衛(wèi)先生分別從家樂(lè)福雙井店購(gòu)買(mǎi)了面包和馬鈴薯淀粉、旗魚(yú)松三類(lèi)產(chǎn)品。隨后衛(wèi)先生認(rèn)為面包外包裝涉嫌虛假宣傳，馬鈴薯淀粉和旗魚(yú)松在標(biāo)注等級(jí)和成分含量方面有瑕疵，因此將家樂(lè)福雙井店告上法庭，要求賠償貨款，并要求十倍索賠。一審法院審理后支持了衛(wèi)先生的訴訟請(qǐng)求，家樂(lè)福對(duì)于旗魚(yú)松案一審判決不服，提起上訴，近日北京市三中院二審駁回上訴，維持原判。因食品問(wèn)題三訴家樂(lè)福2014年